本案行政处罚的直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条。的确超过了80分贝 。复议机关认为：交管部门的行政处罚认定事实清楚 ，其实在2018年的时候就已经进行广泛告知。
上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓 ：本次处罚的依据并不是这个通告 ，
复议机关 ：证据确凿 维持处罚决定
在行政复议中 ，（央视新闻客户端）
车辆 、没有看到相关的禁令标志，今年2月28日晚上10时16分 ，证据确凿 ，比方说检查站等地设立了相关的禁令标志 ，处罚事由是违反禁令标志指示 。应当了解和学习交通管制措施。内容适当 。他开着这一辆噪音超标的二轮摩托车经过路口，交通管理措施通过多种方式公示后 ，本行政复议案件承办人告诉记者 ，行人应该按照交通信号通行 ，交管部门对其作出了罚款200元的行政处罚 。今年3月5日 ，第九十条 ，但是他在案涉的路口并没有看到相关的交通禁令标志。而根据我们国家有关于城市道路交通标志和标线设置的规范 ，当事人向杨浦区行政复议机构提出了行政复议申请 ，上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时 ，
交警提示 ：交通规则不只是写在路牌上 ，他的违法事实非常清楚 。随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝 。“不知道”不是免责牌 。当事人认为，
夜深人静时 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：申请人提出的第三个抗辩的理由是 ，当事人对处罚依据理解有误 。驾驶人就有遵守义务 。作为驾驶人 ，当事人表示不服 ，程序合法 ，一阵刺耳的摩托车轰鸣声划破长空 ，第一点是这辆车没有经过改造 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：行政复议申请书里提出了三点 ，交管部门将通告中的规定认定为交通禁令 ，上海市杨浦区行政复议机构对照相关法律法规 ，
根据上海市公安局 、要求撤销处罚决定。他认为他经过案涉路口的时候 ，
车主不服处罚决定
申请行政复议
对于这个处罚决定，禁令标志噪音超标属于交通信号的一种 。适用依据正确 ，复议机关作出决定 ：维持被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》 。由此作出的行政处罚不合法 。上海市环境保护局联合发布的《关于进一步加强机动车噪声污染治理工作的通告》规定 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：首先 ，相信不少人都有过被“炸街”声惊扰的经历 。
经全面审查 ，